?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Не знаю, кому в голову пришла эта нездоровая мысль, но факт налицо. В центре города взяли и покрасили медные и бронзовые скульптуры. Маразм при благоустройстве подчас переходит все мыслимые пределы, взять, например, побелку кое-где бортового камня плиточных тротуаров, который не выступает над поверхностью. Но это ерунда, дождиком смоет. А вот лак и эмаль на скульптуре будут отходить лохмотьями, и их снова будут красить. Для чего это? Давайте разберёмся!



Из всех возможных вариантов причин окраски выделим три самых очевидных, все связаны с авторами идеи:
1.Они колхозники.
2.Они цыгане.
3.Они решили позаботиться о сохранности, но нихрена в этом не разбираются.
Не смотря на моё абсолютное убеждение, что так делать нельзя и те, кто этим занимались – весьма недалёкие люди, в рассмотрение был принят и четвертый вариант: Sanchess – сам дурак. Итак, приступим.

По первой версии покраску затеяли колхозники. И тогда мотивация ясна: люди привыкли, что памятники нужно красить. Откуда в селе бронзовые статуи? Их же распилят в первую же ночь! По этой причине, а так же из-за бедности, основным украшением сельских скверов и площадей до сих пор остаются бетонные и гипсовые скульптуры. Обычный бетон при близком обзоре часто невзрачен, специальный декоративный используется редко, поэтому покраска распространена повсеместно. Кроме чисто эстетических целей это позволяет ещё и продлить жизнь памятникам – такие материалы пористы, гигроскопичны, поэтому защита обоснована.

Типичная окраска бетонных скульптур в крупном селе (алюминиевая пудра):


В сельской местности широко распространено мнение, что побелка и покраска – признак хорошего хозяина. В связи с этим часто красят что нужно и что не нужно. Раньше и кирпичные хаты белили…

Получается, что стремление к такому «подновлению» сидит в колхозниках очень глубоко. Вообще, то, как окрашены бетонные фигуры, зачастую позволяет судить о развитости художественного вкуса местной администрации. Иногда серый бетон смотрелся бы гармоничнее, чем эти «изыски».

Вычурный вариант под жёлтый металл в сочетании с самой дешевой напольной плиткой на постаменте:


Так мы плавно переходим к второй гипотезе – цыганщина. Все знают о специфических вкусовых предпочтениях этой национальной группы. Чем «богаче» выглядит – тем лучше! Надо, чтоб блестело и сверкало, привлекая восторженный взгляд. Так что, блестящие однотонные скульптуры это красиво? Да, но если они изначально выполнены из соответствующих материалов. В нашем случае всё наоборот. Медь всегда лишена блеска, даже полировка даёт приглушенную матовую поверхность. Придавая глянец и единый тон такой скульптуре, нарушают авторский замысел, потому что художник изначально работал с небликующей фактурой и формировал рельеф с учётом этого.

После таких «украшательств» скульптура не выглядит новой, дорогой, ухоженной, нарядной. Она выглядит тупо покрашенной, утратившей фактуру натурального материала (часто интересную и ценную), и больше напоминает дешевый бетон, чем благородный металл.

Сравните до и после (кстати покрашенные желтым пилоны выполнены из мрамора, да-да):

"Скорбящая мать" после покраски"Скорбящая мать" до покраски

Как будто кремом для обуви натерли. Сразу исчезли мелкие детали, формы, исказилась композиция, но зато блестит! Этот монумент «освежили» простой чёрной краской, так же как и композицию «Победители» в парке Победы. Убили естественный цвет патины, который является одним из элементов полноценного восприятия скульптур из медных сплавов. Но это половина беды, теперь все объёмы, особенно черты лиц, выглядят искажёнными, неестественными, неправильными. Сравните (освещение идентичное):

Памятник ЖуковуПамятник Жукову под лаком

В парадных бюстах, где авторами с учетом материала и освещения закладывалось портретное сходство, оно утрачено. Памятники изображают не реальных героев, а каких-то потных негров с плантации:



Вот такая цена «красивостей» ваших, господа! Но может вы руководствовались благими побуждениями и хотели защитить металл от коррозии? И это я - дурак и не осознаю такой благородной цели? Обратимся к авторитетным источникам. Передо мной книга «Естественные защитные пленки на медных сплавах», автор – один из известнейших советских материаловедов М.К. Калиш:

«Современным скульпторам, мастерам прикладного искусства, реставраторам, искусствоведам и даже людям, вовсе не причастным к искусству, тоже известно, что старая бронза бывает покрыта патиной. Предметы с патиной высоко ценятся, так как она обладает большими декоративными достоинствами и придает им дополнительную художественную выразительность. Следствием незнания состава и свойств патины различных видов является неверная оценка их значения для памятников. Например, в книге «Хранение музейных ценностей» сказано, что патина может быть зеленой, голубой или черной, и что черная патина является защитным слоем, а вот зеленую и голубую следует удалять с памятников, т. е. дается такая характеристика защитных свойств различных патин, которая как раз противоположна истинной ценности этих патин.

Многие памятники систематически красят масляной краской и лаками. Это делают из разных соображений: для защиты металла от коррозии, для придания памятникам опрятного вида и т. д., но в любых случаях это приносит им больше вреда, чем пользы. Известны древние восточные, месопотамские, египетские, греческие и римские бронзы, возраст которых исчисляется несколькими тысячелетиями. Некоторые из этих бронз не только подвергались действию атмосферы, но в течение многих столетий находились в таких агрессивных средах, как засоленные почвы или морская вода. И все же они дошли до наших дней в весьма хорошем состоянии. В связи с этим окраска бронзы краской в целях защиты от воздействия атмосферы представляется технологическим и эстетическим невежеством. А между тем такова участь не отдельных, а очень многих памятников, в том числе всей листочеканной медной скульптуры и архитектурных деталей (рельефов и т. п.).

Если проанализировать бытующие в современной практике способы хранения и реставрации находящихся на открытом воздухе старинных памятников из меди и ее сплавов, то станет ясно, что эти способы совершенно не учитывают ни свойств материала памятников, ни свойств реставрационных материалов, т. е. совершенно не обоснованы. В организации хранения и реставрации много безответственности и бесконтрольности».

Не освободители, а нефтянники какие-то!

Вот так, никакой дополнительной защиты для меди и сплавов не требуется. Для поддержания скульптур в должном состоянии требуется лишь периодическая очистка от загрязнений. Для того, чтобы уж наверняка узнать как должны выглядеть памятники из этих материалов, я связался с профессиональными скульпторами и получил однозначный ответ: любая покраска кроме авторского искусственного или ускоренного патинирования безусловно нарушает восприятие сформированного автором образа. Материал должен быть натурального цвета и блеска, чаще всего это темно коричневые, неоднородные оттенки с градиентами и переходами. При образовании цветной патины допускается её расчистка, если это нарушает общее восприятие скульптуры.


UPD: печатная версия опубликована в "АиФ-Черноземье" от 18.09.2013

Комментарии

( 19 комментариев — Прокомментировать запись )
colorizator
8 сент, 2013 05:16 (UTC)
Господи, уроды какие! Без реставрации теперь никак! Эти колхозаны наверное не в курсе, что для того чтобы памятник не блестел как котовы яйца его специально перед установкой выдерживают в окисляющем покрытии, раньше закапывали в землю. И кстати памятники не из меди, а из бронзы.
sanchess_city31
8 сент, 2013 06:51 (UTC)
Есть из меди, есть из бронзы. В парке почти все - медь. Но это не принципиально - процессы окисления почти одинаковы.

Edited at 2013-09-08 06:53 (UTC)
colorizator
8 сент, 2013 06:56 (UTC)
Ого! Так бронза ж дешевле.
sanchess_city31
8 сент, 2013 07:38 (UTC)
Льют из бронзы. Почти все контактные из нее. А вот большинство крупных - из медного листа. Он тонкий, детали выполняются чеканкой и выколоткой, потом свариваются между собой на каркасе. Литье в таких масштабах ооочень дорогое, даже бронза, поэтому и очень редко используется.
koshkinssak
9 сент, 2013 08:20 (UTC)
>>Без реставрации теперь никак!

очень удобный повод.
colorizator
9 сент, 2013 10:05 (UTC)
Ну да, специально испортили, чтобы реставрировать? Да оно так и будет теперь гнить под краской потому что всем насрать
koshkinssak
9 сент, 2013 10:19 (UTC)
да их уже сейчас можно реставрировать.
окрашивание памятников культуры суть вандализм.
doguran
8 сент, 2013 07:04 (UTC)
Делаем. Ошибаемся. Учимся. (c)
g_gumbert
8 сент, 2013 07:39 (UTC)
Боженовщина...
(Анонимно)
8 сент, 2013 09:17 (UTC)
Фу, сделали дешевку из нормальных памятников. Найти бы этого "художника" и покрасить ему морду лица гуталином.
(Анонимно)
20 сент, 2013 08:03 (UTC)
Какие там художники. Маляры из Белгорблагоустройства намазюкали.А управление культуры и не в курсе, поди.
beardman_live
8 сент, 2013 11:31 (UTC)
Да уж :(( печаль...
idlorak
9 сент, 2013 01:28 (UTC)
Да уж... зато теперь каждый год обновлять краску будут, деньги же тратить больше не на что :(
olga272446
9 сент, 2013 04:17 (UTC)
у меня новая версия № 4
http://diona095.narod.ru/put/tailand11/karon11_m.jpg
напоминает наших раскрашенных?
vigourik
9 сент, 2013 12:57 (UTC)
Да! Цыганам должно понравитса!!!
koshkinssak
10 окт, 2013 08:45 (UTC)
в Севастополе тоже идут к успеху
picker31
16 ноя, 2013 12:57 (UTC)
Всё в губернаторском стиле - от градоустроительства (превращения города в огромных масштабов деревню), полного искоренения промышленности (заменой её сельхозпроизводством), до полного уничтожения исторического облика города. Покраска памятников, явно, измерялась не в метрах квадратных, не исключено, что это была реставрация (по бумагам и сумме). А отношение у городской власти к этой процедуре: "Выкрасить и выбросить!"
( 19 комментариев — Прокомментировать запись )